先日、膝蓋骨粉砕骨折にたいして、ひまわり法を施行しました。Xp側面像では中枢側骨片が翻転しており、CTでは末梢側が診たことないぐらい粉砕しています。


こりゃヒドイ、、、と言うことで術式について少し検討してみました。私は鋼線締結法で治せない膝蓋骨骨折は存在しないというポリシーの持ち主です。


したがって、かなりの粉砕骨折でも鋼線締結法を選択してきましたが、今回は尋常ではない粉砕程度なので少しビビってひまわり法を試してみることにしました。


ひまわり法は、周知のように鋼線締結法とは少し考え方が異なります。どちらと言えば鋼線締結法のような dynamicな固定ではなく、rigidな固定です。


動画で手術法や考え方を視聴しただけなので、イマイチ術中のピットフォールが分かりません。実際に施行すると、テクニック面では鋼線締結法よりも非常に簡単でした。


簡単というよりもテクニックなど不要？と思うほどです。ただ、問題点がひとつだけありました。それはスリーブに少しでも軟部組織が入るとケーブルが通らなくなることです。


業者の方に言われていたのである程度スリーブは骨から離していましたが、どうやら全然足りないようです。このため、ケーブルを通すことにかなりの時間を費やしてしまいました。


あと、鋼線締結法と異なり「固定しながら整復していくという整形外科的匠の技」を使用できません。私は骨折手術の醍醐味は固定しながら整復していくだと考えています。


ひまわり法は rigidな固定法なので、完璧な整復位を確保してから固定していかなければ、途中で微調整できません。徐々に整復精度を上げていく私の方式には合わないようです。


最後は少し批判的な表現になりましたが、ひまわり法は誰がやっても及第点に達する術式だと思いました。特別なテクニックを要求されないのは良い点ですね。

AO法骨折治療

Medical Tribuneに興味深い記事がありました。人工股関節全置換術のメリットは限定的　人工骨頭置換術と差なし、HEALTH試験　です。

高齢の大腿骨頸部骨折患者に対し、人工股関節全置換術（THA）と人工骨頭置換術（HA）のどちらを実施すべきかについては一致した見解が得られていない。こうした中、カナダ・McMaster UniversityのMohit Bhandari氏らは転位型大腿骨頸部骨折患者約1,500例を対象に、THAとHAの有効性および安全性を比較検討する国際ランダム化比較試験（RCT）HEALTH※を実施。その結果、術後2年時の関節機能などはTHA群の方がわずかに優れていたものの、重篤な有害事象の発生率が高かったと米国整形外科外傷学会（OTA 2019、9月25～28日、デンバー）で発表、詳細はN Engl J Med（2019年9月26日オンライン版）に同時掲載された。

股関節外科医の観点からは、大腿骨頚部骨折では FHRよりも THAの方が望ましいと思っていました。特に比較的若年例では、FHRは不定愁訴が多いですから．．．。


しかし、今回の研究は私の常識を覆す結果でした。まさかの FHR善戦です。研究結果でTHAが思わしくなかった原因は、術後脱臼の項目のようです。


これに関しては術者の経験不足による技量の問題もさることながら、正常股＋外傷では THAが意外と難しいことも影響しているのかもしれません。


今回の研究結果は真摯に受け止める必要があると思います。THAとFHRの臨床成績に大差が無いのであれば、あえて割高なTHAを選択する必要はありません。


もちろん、50歳台などの若年者ではTHAの方が望ましいでしょう。しかし80歳オーバーの高齢者であれば、大腿骨頚部骨折＝FHRで問題ないかもしれません。

救急・当直で必ず役立つ!骨折の画像診断

先日、50歳台の大腿骨頚部骨折の治療方針を話題にしました。一応、文献的なエビデンスをベースにした考察だったのですが、偶然外来受診された方が居たのでご紹介します。

この方は大腿骨頚部骨折の術後8年の方で、受傷時年齢は53歳です。結構大柄な方で、体重は70kgオーバーあります。身長に比べてオーバーウェイトなので減量指示中です。


さて、この方は上記の画像をみていただけると分かるように何の愁訴もありません。ただし、受傷後3ヵ月で撮像したMRIでは Type C2の外傷性大腿骨頭壊死症を併発しています。

このため、今でも1年に1回の定期健診に通っていただいているのですが、術後8年経っても大腿骨頭の圧壊を併発せずに time savingできています。


このような症例がちょこちょこあるので、私は50歳台の大腿骨頚部骨折ではGarden stage 3～4であっても、患者さんに対して challenging operationを勧めることにしています。

救急・当直で必ず役立つ!骨折の画像診断

最近、他院の症例で症状が残存しているとのことで、セカンドオピニオン目的で受診する患者さんを診察する機会が多くなりました。


主に外傷による骨折症例が多いのですが、そのようなトラブルを抱えている症例の多くに共通することに最近気付きました。それは健側の評価をしていないことです。


例えば、橈骨遠位端骨折で健側を全く撮影していない症例が目立ちます。もちろん、初診は救急医が診ることも多いので、健側を撮影していないことは責められません。


しかし、整形外科初診時にそのまま患側画像で治療を開始するのはいかがなものかと思います。このような症例は当然ですが保存治療例に多いです。


健側を撮影していないと思わぬ落とし穴にはまることが多いです。徐々に骨折部が圧壊してulnar plus varianceになっても気付かないことがあります。


さらに、手関節部痛が続くのでおかしいな～と言って受傷後1年で健側を撮影すると、外傷性変形性関節症に移行していた等の症例が本当に多い印象を受けます。


後医は名医とよく言いますが、それを割り引いても健側撮影しない整形外科医が多いことに驚かされます。救急病院で忙しくても、1回ぐらいは健側撮影しておきましょう！

救急・当直で必ず役立つ!骨折の画像診断

先日の大腿骨転子部骨折で冷や汗をかきました．．．。なんてことのない症例だと思っていたのですが完全に落とし穴にはまってしまったのです。


この患者さんは他院からの転院症例でした。転院翌日の手術だったので画像資料は前医のものを使用しました。今にして思えば、コレが事の始まりでした。


他院の画像は拡大率が自院のものと比べて大きかったのです。拡大率が 120％だったのですが、このことに術中まで気付きませんでした。


拡大率120％なので、必然的に大腿骨は大きめです。このため、本来よりも大きいネイルを選択してしまいました（といってもサイズ10mmです）。


小転子下まで骨折線があったので、できるだけネイル長を稼ぐため頚体角を130度にしました。コレが第二の判断ミスです。


本来なら 9mm×125度を選択するべきところを、10mm×130度を選択したため、見事なまでに jammingしてしまいました。


14mmまでリーミングしましたが、大腿骨にbowingがあるためネイルがなかなか至適位置まで挿入できません。大汗をかきながら、やっとの思いでlag screwまで挿入しました。


やれやれ、やっと遠位スクリューだとドリリングしたところ、ネイルに干渉してしまうではないですか．．．。透視で確認すると、明らかにドリルの方向がおかしいです。


このデバイスは不良品だ！ という訳はなく、どうやら jammingしているネイルを無理やり挿入したため、ネイルがわずかに変形してしまったようです。


3.0 K-wireで対側皮質をドリリングできましたが、どうしても4.5mmではドリリングできません。この状態で遠位スクリューを挿入すると大腿骨骨折を併発するリスクがあります。


思い悩んだ末、フリーハンドでドリリングすることにしました。2Dのフリーハンドなので、なかなかスリリングでした．．．。


最終的には何とか事無きを得て手術を終了しましたが、薄氷を踏む思いの手術でした。まさか大腿骨転子部骨折でここまで苦戦するとは思いもしませんでした。


今回の教訓は、時間の無い転院症例であっても可能なかぎり慣れ親しんだステップを踏んで「いつもの」状態で手術を行うべきだというこでした。

AO法骨折治療